Обстоятельства встречи были самыми обыденными: лейтенант «выдернул» меня из плотного потока автомобилей на проспекте Ленина, выскочив из-за стоящего на остановке автобуса. С чувством глубокого удовлетворения он продемонстрировал мне цифры 88 на табло радара «Сокол» и уверенным тоном заявил, что это скорость, с которой я только что двигался. Я поинтересовался, с чего он это взял, ведь цифры на радаре - это всего лишь цифры, там нет ни фото моего авто, ни номера, а время фиксации - это всего лишь время, когда инспектор нажал кнопочку на радаре. В ответ - недоуменный взгляд: мол, если это не доказательство, тогда зачем я тут стою с прибором, как дурак...

Пытаюсь объяснить инспектору Волкову, что радар «Сокол», принцип действия которого основан на так называемом эффекте Допплера, является прибором с широкой диаграммой, то есть практически все машины, в сторону которых направлен радар и которые едут на расстоянии до 300 метров от него в секторе величиной 14°, попадают в зону его действия. Прибор «видит» те же цели-автомобили, которые видят глаза инспектора, определяет и сравнивает скорость всех автомобилей, едущих по дороге, а затем, исходя из предварительных настроек, отсеивает ненужные ему данные и фиксирует скорость либо ближнего к нему автомобиля, либо того, который едет быстрее всех, причем независимо от направления.

В завершение этого краткого ликбеза предлагаю инспектору продемонстрировать настройки его радара, чтобы вместе разобраться, чью же скорость он «поймал». А если точнее - убедить его, что «автора» этих 88 км/ч установить просто невозможно, так как по самым приблизительным прикидкам в зоне действия прибора находилось не менее трех десятков машин. И тут я вдруг понимаю: лейтенант впервые слышит, что радар можно и нужно еще и настраивать, а не только целиться и кнопки нажимать! Ну не удосужилось руководство отдельного батальона исчерпывающе проинформировать господина Волкова о функциях и свойствах его орудия труда, а самому ему думать об этом незачем - не для этого он в ГИБДД шел работать...

Короче говоря, мне так и не удалось поколебать уверенность инспектора в том, что если совместить имеющиеся на радаре мушку и прицел с нужным автомобилем, то именно его скорость и будет отображена на дисплее. Кстати, замечу: способностью «ловить» машины прицельно обладает только лазерный радар, на который у нашей Нижегородской ГИБДД пока не хватает денег, а потому такого прибора ни у Волкова, ни у кого другого быть не может. Все же наши «Соколы» с «Беркутами» и даже новый «Визир», имеющий функцию фотофиксации, лазерными не являются... Но это так, к слову, а между тем инспектор достает другой безотказный прибор, шариковую ручку, и начинает заполнять бланк административного протокола.

Пока рождается сей документ, интересуюсь, не хочет ли лейтенант мне что-нибудь разъяснить или с чем-нибудь ознакомить, и получаю отрицательный ответ. Составив протокол, он удивляет меня тем, что наизусть разъясняет ст. 51 Конституции, что предусмотрено одной из граф протокола, затем предлагает мне написать объяснения. Я еще раз задаю наводящий вопрос: не хочет ли он разъяснить еще какие-нибудь мои права? Не хочет. Что ж, так и запишем в объяснении: «Права по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не разъяснили. ПДД не нарушал, настройки радара не предъявили. Свидетели - такие-то». Кроме того, на великодушно предложенном листке бумаги я написал ходатайство о допросе свидетелей и о предоставлении мне возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола, а также заявил отвод инспектору Волкову И. Ф.

Инспектор, само собой, обиделся, но все же сделал попытку разъяснить мне упомянутые права: оказывается, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ я имею право обжаловать составленный им протокол. Имею-то я имею, но на самом деле в указанной статье говорится совершенно о другом. Я не стал больше «грузить» лейтенанта, но записал в протоколе дословно все сказанное им - вот в суде посмеются... Тут господин Волков вдруг задумался, забрал свой протокол и мое ходатайство и удалился в патрульный автомобиль, где стал с кем-то консультироваться по телефону (оно и понятно: за полчаса - столько новых, непонятных слов!).

По окончании консультации инспектор не нашел ничего лучшего, как дописать в протоколе, что к нему прилагается определение об отказе в удовлетворении ходатайства (подозреваю, слова «определение» и «отвод» для него тоже стали открытиями). Только вот беда - и он, и его советчик забыли, что с таким определением они обязаны ознакомить и меня, но на такие мелочи, видимо, уже не было времени. Итак, довольный тем, как ему удалось справиться с протоколом, инспектор Волков стал составлять постановление о привлечении меня к административной ответственности за совершение правонарушения. Я, в свою очередь, попытался было написать в постановлении свои объяснения, но лейтенант вырвал бланк и завопил: «Нельзя! Бланком не предусмотрено писать объяснения! Только подписи!».

Вот так: какие там отводы, адвокаты, свидетели, какой такой принцип Допплера? Есть бланки, в них есть графы, которые необходимо заполнить, а все остальное - не положено! Поставили тебе галочку - распишись, и не морочь занятым людям голову какими-то там законами! Между тем, в законах этих есть масса интереснейших пунктов, которые мы сейчас и рассмотрим.

Согласно ст.5 ФЗ «О милиции» сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Махнул инспектор своим жезлом, остановил вас на дороге, обвинил в совершении правонарушения - налицо ограничение ваших прав и свобод, а следовательно, и обязательность разъяснений. Причем, согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Заметим - не после составления протокола, а при составлении, чтобы водитель мог реализовать свои права уже при составлении протокола, а не после того, как его составили.

А вот и пресловутая ч.1 ст. 25.1 КоАП: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Инспектор Волков решил возбудить в отношении меня дело об административном правонарушении - следовательно, с момента начала составления административного протокола я имел полное право воспользоваться своими правами, в том числе и правом на юридическую помощь защитника, о чем и заявил в протоколе и ходатайстве.

Но инспектору, судя по всему, все это неизвестно, главное - бланки, которые нужно заполнить, чем, как он считает, и исчерпывается его долг по обеспечению безопасности дорожного движения. Поэтому и решил он не заморачиваться предоставлением мне возможности реализовать свои права, поэтому мне не дали копию протокола, в котором господин Волков делал дописки по поводу определений, поэтому и отказано мне было в праве написать свои объяснения в постановлении по делу об административном правонарушении. Кстати, давайте подумаем о том, что же есть это самое постановление?

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, «По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания». Следовательно, постановление - это решение, принимаемое должностным лицом или судом по результатам рассмотрения дела, то есть инспектор Волков до его составления должен был рассмотреть дело. Согласно ст.29.7 КоАП РФ, «При рассмотрении дела об административном правонарушении... разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Увы, всего этого нет в выданных лейтенанту бланках, а потому и о повторном разъяснении мне моих прав он не догадывается, и рассматривать заявленные мною ходатайства он не умеет, равно как и допрашивать свидетелей, и откладывать рассмотрение дела на более поздний срок для обеспечения явки адвоката. А ведь согласно ст. 24.1 КоАП РФ, «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Как вы думаете, если инспектор самолично выявил правонарушение, возбудил в отношении водителя дело, составил протокол, в котором фактически выразил свое субъективное мнение по поводу данного дела, может ли идти речь об объективности? Если он оправдает водителя, то значит, он незаконно возбудил само дело, поэтому инспектор крайне заинтересован в вынесении постановления именно о привлечении к ответственности, а не об оправдании. А потому в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения дела инспектор, составивший административный протокол, не может принимать решения по данному делу, а должен передать дело на рассмотрение другому должностному лицу, о чем прямо говорится в ст. 29.2 КоАП РФ: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо... «лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела». (или другой вариант : «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо... лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела».) Отсюда - и мой отвод, не принятый во внимание господином Волковым.

Специально для лейтенанта привожу выдержку из ч.2,3,4 ст.29.3 КоАП РФ: «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении».

Очень хотелось бы, чтобы хоть кто-нибудь из старших товарищей инспектора И.Ф.Волкова (раз уж мне он не поверил) рассказал ему, что иногда полезно почитать Кодекс РФ об административных правонарушениях. Чтобы он, наконец, понял, что бланки имеющихся у него протоколов и постановлений не всегда могут отразить всю процедуру осуществляемых им процессуальных действий, а потому иногда нужно думать головой и действовать в соответствии с требованиями закона, а не руководствоваться графами в бланках. Кстати, ст.29.10 КоАП РФ четко установлено, что именно должно содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

«1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления».

А теперь, уважаемый инспектор Волков, сравните свой бланк с требованиями закона. Я даже подскажу: пункт 6 предусматривает наличие в постановлении мотивированного решения по делу - есть в вашем бланке такая графа? Так вот, бездари те, кто придумал этот ваш бланк, и вы, кто не задумываясь ставит в нем галочки для подписей и «на автомате» заполняет графы. Мотивированное решение должно содержать обстоятельства дела, мои доводы по предъявленному нарушению, сведения, почему мои доводы были отвергнуты при вынесении решения. Там должны быть также указаны и перечислены доказательства моей вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства, чтобы вынесенное решение было справедливым, - это как минимум! Есть в вашем бланке постановления хоть что-нибудь из вышеперечисленного? Не утруждайтесь - вопрос риторический!